Обзор видеочипов GeForce FX5200/GeForce FX5600 и карт на их основе

24.07.2003



Синтетические тесты

Fillrate

3DMark 2001: Fill Rate тест

Скорость закраски - одна из ключевых характеристик, определяющая скорость карт в современных играх. Эта характеристика так же позволяет оценить архитектуру чипа, сопоставив официально декларированные и экспериментальные значения. Оценить это мы попробуем на базе результатов соответствующего теста 3DMark 2001.

 

Результаты Low-End чипов неплохо соотносятся с теоретическими значениями, за исключением RADEON 9200 (в режиме Single Texture) и GeForce FX5200 (в обоих режимах). Скорость закраски GeForce FX5200, в режиме Single Texture, получается выше теоретической для чипа с архитектурой в 2 конвейера и с 2-мя блоками текстурирования (250MHz x 2конвейера = 500MTexel/s, а не ~600) и значительно ниже теоретической в режиме Multi Texture (250MHz x 4текстурника = 1000MTexel/s, а не ~740). RADEON 9200, в режиме Single Texture, показывает только половину теоретической скорости. Здесь тяжело дать комментарий к этому казусу.

Посмотрим Middle-End:

 

Скорость закраски Middle-End чипов так же неплохо соотносятся с теорией, за исключением RADEON 9600 и GeForce FX5600 (в режиме Single Texture). GeForce FX5600, в режиме Single Texture, показывает скорость выше, нежели должен при архитектуре 2х2 (325х2=650, а не ~850) и ниже, нежели должен при архитектуре 4х1 (324х4=1300, а не ~850). Чтобы прояснить эти казусы, сравним скорость закраски GeForce FX 5200 и GeForce FX5600 в другом тесте - RightMark 3D.

RightMark 3D: Pixel Filling тест

В этом тесте результаты более близки к реальности. Очевидна архитектура 2х2 чипа GeForce FX5200 и 4х1 чипа GeForce FX5600. Перекрытие теоретических значений, в предыдущем случае, может быть следствием заточки драйвера под тест 3DMark. Заниженные результаты чипов ATI в режиме Single Texture проверить не удалось, поскольку они продемонстрировали в данном тесте очень странный (чрезвычайно низкий) результат, который мы даже не приводим, поскольку он неверен по определению. Отметим только, что ни разработчики теста, ни сама ATI пока никак не прокомментировали странное поведение карт на чипах ATI в этом тесте.



Fixed Function T&L

3DMark 2001: High Polygon Count тест

Тест демонстрирует производительность "классического" блока T&L, точнее, эмулирующего его вершинного шейдера, в зависимости от сложности модели освещения.

 

Новые процессоры NVIDIA несколько уступают своим предшественникам, возможно вследствие лучшей отладки драйверов последних. Чипы ATI отстают, особенно печально выглядит RADEON 9200 при одном, рассеянном источнике света.

RightMark 3D: Geometry Processing Speed (Fixed-Function Pipeline) тест

Тест демонстрирует больше различных моделей освещения, нежели предыдущий, но сходная с предыдущим только модель "1 Diiffuse Point Light"

 

Фавориты в этом тесте те же, что и предыдущем - это GeForce4 MX440 (Low-End) и GeForce4 Ti4200 (Middle-End). Однако, относительный расклад изменился. Чипы семейства GeForce FX отодвинулись на последнее место, при любой сложности модели освещения. Это позволяет полагать, что результаты в предыдущем тесте попросту были "притянуты за уши", т.е. могут являться следствием оптимизации драйвера под этот тест. По результатам же теста RightMark 3D, в целом, можно сказать, что наиболее удачно, в своем классе, справляются с операциями "классического" T&L старые чипы NVIDIA - GeForce4 MX440 и GeForce4 Ti4200. Далее, с заметным отрывом, идут RADEON 9200/9600, а GeForce FX5200/5600 - еще медленнее.



Vertex Shader 1.1

"Классический" T&L это, конечно, хорошо, но в прошлом веке. :) Сейчас же наиболее актуален "программируемый" T&L т.е. вершинные шейдеры. Посмотрим, как новейшие чипы NVIDIA справляются с их версией 1.1.

3DMark 2001: Vertex Shader тест

 

Лидерство чипов ATI. GeForce4 Ti4200 лишь в 1600х1200 смог немного обойти RADEON 9600. Это, однако, не следствие того, что в этом разрешении у него вершинные блоки заработали быстрее, или у RADEON 9600 медленнее. Это следствие того, что скорость в тесте стала ограничиваться уже скоростью закраски, а она, как мы помним, у GeForce4 Ti4200 выше всех. Посмотрим, как обстоят дела в тесте RightMark 3D.

RightMark 3D: Geometry Processing Speed (Vertex Shaders 1.1, Pixel Shaders 1.1) тест

Тест, в отличие от предыдущего, использует так же и пиксельные шейдеры версии 1.1, но основной упор при этом сделан на скорость расчета сложной геометрии и освещения.

 

Результат этого теста сходен с предыдущим - чипы ATI уверенно лидируют, а вершинные конвейеры GeForce FX5600 столь же уверенно уступают по скорости GeForce4 Ti4200.



Vertex Shader 2.0

RightMark 3D: Geometry Processing Speed (Vertex Shaders 2.0, Pixel Shaders 2.0) тест

Быть может, новейшие чипы NVIDIA реабилитируют себя при расчете трансформации и освещения с помощью шейдеров 2.0?

Да, чуда не произошло. RADEON 9600, в этом тесте просто "растоптал" GeForce FX5600 и, тем более, GeForce FX5200. Итог для последних неутешителен. Если с эмуляцией "классического" T&L новые чипы NVIDIA справляются довольно неплохо (но хуже, однако, чем их предшественники), то с вершинными шейдерами они испытывают явные проблемы. Проигрыш во всех тестах, как своим предшественникам, так и конкурентам, не оставляет сомнения в этом.



Pixel Shader 1.1

3DMark 2001: Pixel Shader тест

Разобравшись со скоростью расчета геометрии и освещения, перейдем к пиксельным шейдерам 1.1, которые все чаще и чаще можно встретить в современных играх.


Здесь дела у GeForce FX5200/5600 обстоят неплохо. Особенно впечатляет преимущество GeForce FX5600 над GeForce4 Ti4200 , которого мы до сих пор еще не видели. Просто праздник - новый чип все же быстрее старого!. :) Однако в этой ложке меда есть еще бочка дегтя. Мы не можем подтвердить это преимущество в другом синтетическом тесте (том же RightMark), поскольку он ориентирован, в первую очередь, на тестирование карт с поддержкой Direct3D 9 и, тестов пиксельных шейдеров Direct3D 8, в "чистом виде" (т.е. с минимальной зависимостью от геометрии сцены), в нем нет. Вы можете просто поверить (или не поверить) результату этого теста 3DMark 2001.



Pixel Shader 1.4

3DMark 2001: Advanced Pixel Shader тест

Пиксельные шейдеры 1.4 в современных играх не столь актуальны, как 1.1, однако взглянуть, как с ними справляются новые чипы NVIDIA, в сравнении с конкурентами, все же интересно.

 

Забавные результаты. В разрешении 1024x768, RADEON 9600 лишь на 5% опережает RADEON 9200 (fps в больших разрешениях ограничивается скоростью закраски и поэтому непоказательна). Чипы NVIDIA в этом тесте оказались снова, не побоюсь этого слова, "растоптанными" соответствующими чипами ATI. Причем, обратите внимание - RADEON 9200 обогнал GeForce FX5600! Однако, как и в предыдущем случае, мы не можем проконтролировать результаты этого теста другим тестом, поэтому вы можете лишь принять (или не принять) их "как есть".



Pixel Shader 2.0

RightMark 3D: Pixel Shading тест

Последний куплет "песни о шейдерах" будет самым интересным. Пиксельные шейдеры 2.0, которые, собственно, нам и обещают "кинематографическое качество" в будущих играх.



GeForce FX5600 снова очень серьезно проиграл конкуренту - RADEON 9600. Последний демонстрирует более чем 3-х кратное превосходство. Довольно печально видеть слабость новейших чипов NVIDIA именно там, где они, прежде всего, рекламируются как наилучшие. Мы имеем в виду «игры будущего, кинематографическое качество и т.п.»

Bump Mapping

3DMark 2001: DOT3 Bump Mapping тест

 

С наложением рельефа методом Dot3 все чипы справляются неплохо. GeForce4 Ti4200, однако, справляется с ним заметно лучше остальных.

3DMark 2001: Environment Bump Mapping тест

 

А вот EMBM дается новейшим чипам NVIDIA хуже. GeForce FX5200 значительно отстал от конкурента, а GeForce FX5600 как от предшественника, так и от конкурента.

Выводы по разделу

Исследование чистой производительности отдельных блоков GeForce FX5200/5600 показывает, что они во многих случаях уступают как своим предшественникам, так и ближайшим конкурентам. Это позволяет полагать, что ситуация будет сходной и в современных играх и ниже вас ждет такое исследование. Разумеется, нельзя упускать из виду, что новейшее поколение чипов NVIDIA имеет перед своими предшественниками и некоторыми конкурентами преимущество - поддержка Direct3D 9. Однако скорость работы GeForce FX5600 с пиксельными и вершинными шейдерами 2.0, в сравнении с RADEON 9600, просто провальная. Таким образом, RADEON 9600, кажется, более удачно ориентирован на игры следующего поколения, нежели ближайший конкурент от NVIDIA (не говоря уже о GeForce FX5200).

Далее: Тесты Direct3D (скорость и качество)


Введение
Direct3D 9.0 - новый стандарт качества
CineFX
Спецификации
Карты
   -GeForce FX5200 128 Mb (ASUS V9520/TD)
   -GeForce FX5600 128 Mb (Manli M-GF5600/R128 VIVO)
Как мы тестировали
   -Система
   -Настройки тестов
Качество 2D
Синтетические тесты
   -Fillrate
   -Fixed Function T&L
   -VertexShader 1.1
   -VertexShader 2.0
   -PixelShader 1.1
   -PixelShader 1.4
   -PixelShader 2.0
   -Bump Mapping
Выводы по разделу
Тесты Direct3D (скорость и качество)
   -3DMark2001 SE Overall Score
   -3DMark2001 SE Game1 - CarChase (Low Detail)
   -3DMark2001 SE Game2 - Dragothic (Low Detail)
   -3DMark2001 SE Game3 - Lobby (Low Detail)
   -3DMark2001 SE Game4 - Nature
   -CodeCreatures Benchmark Pro
   -Comanche4 Demo Benchmark
   -Aquanox
   -Unreal II: The Awakening BenchEmAll Benchmark
   -Unreal Tournament 2003 Benchmark
Тесты OpenGL (скорость и качество)
   -Quake III Arena
   -Star Wars JK II Jedi Outcast
   -Serious Sam - The Second Encounter
   -Doom3 leaked E3 version
Антиалиасинг и анизотропная фильтрация (скорость)
   -Unreal II: The Awakening BenchEmAll Benchmark
Заключение